Одетые в броню

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Одетые в броню » Танки » Броня и др. защита


Броня и др. защита

Сообщений 1 страница 17 из 17

1

СНАРЯД – БРОНЯ: ЧТО СИЛЬНЕЕ?

Данная статья, как и многие другие, носит информационный характер. Подписчики могут высказать в комментариях свое мнение по вопросам, поднятым автором статьи, аргументировав его своими доводами с приведением соответствующих источников.

Кто сильнее в бесконечном соревновании снаряда и брони? Этот вопрос стоит со времени создания бронированных объектов и, соответственно, проблемы обеспечения их защищенности. С тех пор соревнование идет с переменным успехом.

Пока основным поражающим средством были бронебойные снаряды кинетического действия, спор велся путем попеременного увеличения то калибра пушки, то толщины, то углов наклона брони. Это можно проследить на примере борьбы немецких и советских танковых вооружений и брони во время Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. Появление в боекомплектах танковых и противотанковых пушек бронебойных подкалиберных снарядов с жестким неразрушающимся сердечником мало что изменило в идеологии обеспечения защиты.

Достаточно резкий отрыв по поражающей способности боеприпасов в сравнении с защитными возможностями монолитной стальной брони произвели кумулятивные снаряды. Они создали проблему, которую традиционными способами разрешить было невозможно из-за неприемлемого увеличения массы танка. Данное обстоятельство дало толчок к разработке нового поколения советских танков (Т-64, Т-72, Т-80) с комбинированной лобовой броней, в составе которой были использованы наполнители типа стеклотекстолитов и керамики. Это позволило получить аномально высокие защитные противокумулятивные свойства в сравнении с теми, которые предсказывала гидродинамическая теория академика М.А. Лаврентьева, который обосновал преимущество по массе относительно легких наполнителей перед стальной броней при воздействии кумулятивной струи. Природа данной аномалии кроется главным образом в активном деструктивном воздействии на кумулятивную струю материала наполнителя, окружающего каверну. Оно реализуется как за счет высвобождения энергии, запасаемой наполнителем в процессе прохождения струи, так и за счет высвобождаемой внутренней энергии самого наполнителя в тех случаях, когда в качестве наполнителей используются стекло и керамика.

Появление такой комбинированной брони в нашей стране стало возможно благодаря целенаправленной, хорошо скоординированной работе целого ряда академических и прикладных институтов под руководством талантливых ученых и специалистов. Одновременно была решена проблема защиты от бронебойных подкалиберных снарядов с отделяющимися поддонами, стабилизируемых вращением (зарубежная аббревиатура – APDS), активная часть которых содержала карбидвольфрамовые или вольфрамовые сердечники, и бронебойно-фугасных снарядов со сплющивающейся головной частью, содержащей пластическое ВВ (HESH). С этого времени проектирование броневой защиты пришлось вести с оглядкой уже на два поражающих средства, конкурирующих между собой: бронебойные подкалиберные снаряды и кумулятивные боеприпасы.

Следует отметить, что комбинированная лобовая броня советских танков 1970-х годов обеспечивала их защиту не от всех типов кумулятивных средств поражения, а только от наиболее массовых в то время боеприпасов, таких, как кумулятивные снаряды к 105-мм танковым и противотанковым пушкам и кумулятивные гранаты. Соревнование танковой брони с противотанковыми боеприпасами именно такого рода продолжалось до начала 1980-х годов. Дальнейшее совершенствование наполнителей обеспечило защиту и от кумулятивных снарядов 120-мм нарезных пушек.

В это же время в арсеналах всех стран происходило накопление противотанковых управляемых ракет с кумулятивными боевыми частями, бронепробивная способность которых в 1,2-1,5 раза выше, чем у кумулятивных снарядов, и, соответственно, превышала защитные возможности танковой брони.

К концу 1970-х годов в Советском Союзе практически уже была отработана противокумулятивная броня, основанная на принципе контрвзрыва, работы над которой были начаты еще в 1950-е годы. Ее внедрению на танках препятствовала психологическая неподготовленность части высокопоставленных представителей командования армии и промышленности. Появление в ходе арабо-израильской войны 1982 года динамической защиты разработки доктора М. Хельда (танки типа М48, М60, состоявшие на вооружении армии Израиля), окончательно смело возражения ее противников. Только наличие полностью подготовленных технических, конструкторских и технологических решений позволило в рекордный срок, всего за один год, оснастить противокумулятивной динамической защитой (ДЗ) основной танковый парк Советского Союза.

Установка ДЗ на танки Т-64А, Т-72А, Т-80Б, и без того обладавшие достаточно мощным бронированием, практически одномоментно обесценила существовавшие арсеналы противотанкового управляемого вооружения потенциальных противников и вывела на первый план бронебойные подкалиберные снаряды (БПС), стабилизируемые оперением. Однако их паритет с лобовой защитой советских танков на то время обеспечивался, а к моменту появления более мощных БПС, например М829 (США), на танках был реализован комплекс универсальной динамической защиты «Контакт-V», который практически нейтрализовал и эту угрозу.

Применение ДЗ инициировало во всем мире интенсификацию новых разработок в области противотанкового вооружения, то есть по существу ознаменовало качественно новую ступень в соревновании «снаряд – броня». Появилась реальная возможность воздействовать на внедряющееся поражающее средство так же активно, как до этого оно воздействовало на пассивную броню. Это был такой скачок по противокумулятивной стойкости, который не смогли преодолеть последовавшие модернизации ПТУР TOW – Improved TOW и даже TOW-2 большего калибра. Не смог решить задачу и американский БПС М829.

Однако наивно было бы полагать, что развитие боеприпасов на этом затормозилось. Отнюдь нет, и анализ развития средств поражения свидетельствует о невиданных ранее усилиях в области создания новых угроз для танка. Экспертная оценка, данная применительно к БПС фирмы «Olin», разрабатываемым к пушкам танков серии М1 и «Леопард-2», свидетельствует о практически линейном росте их бронепробивной способности с коэффициентом пропорциональности около 36 мм/год.

Качественно новые проблемы для разработчиков защиты создает технологический прорыв в области создания тандемных кумулятивных боеприпасов: TOW-2A, НОТ-2Т, PARS-3 и т.д., способных пробивать 1000-1250 мм стальной брони за навесной ДЗ. Наряду с интенсификацией разработок боеприпасов для пробития лобовой защиты танков разрабатываются концепции вывода танков из строя нетрадиционными способами. Увеличивается мощь и расширяется номенклатура относительно нового класса боеприпасов на принципе «ударного ядра», предназначенных для поражения танка со стороны тонкобронных проекций: крыши, бортов, днища.

Сложность решения этой новой проблемы состоит в том, что увеличение эквивалентной толщины бронирования тонкобронных проекций на одну условную единицу ведет к увеличению массы танка в несколько раз большему, чем тождественное усиление лобового бронирования. Однако и «защитники» готовят ответы новым вызовам. Так, еще в 1999 году на выставке «Абу-Даби-99» российский «НИИ стали» продемонстрировал потенциальным заказчикам комплекс динамической защиты третьего поколения, обеспечивающий непоражаемость танка Т-90 от БПС М829А2 и DM43A1 пушек американского танка М1 и западногерманского танка «Леопард-2». Предлагаемый комплекс ДЗ, помимо увеличенной стойкости по моноблочным кумулятивным боевым частям (БЧ), обладает «противотандемными» свойствами, что позволило защитить танки от ПТУР типа TOW-2A и НОТ-2. Были решены также все технические вопросы по защите от соответствующих боеприпасов, атакующих танк из верхней полусферы. Что касается противоминной защиты, то был предложен комплекс электромагнитной защиты, вызывающий нейтрализацию (преждевременный подрыв) мин с магнитометрическими взрывателями.

В комплексе с другими мероприятиями по совершенствованию российских танков новая разработка в плане усиления защищенности придает им принципиально новые боевые качества и значительно повышает боевую эффективность. Так что соревнование «снаряд – броня» продолжается.
http://otvaga2004.ru/tanki/tanki-concep … to-silnee/
http://otvaga2004.ru/wp-content/uploads/2014/05/otvaga2004_bps_1.jpg

0

2

Уязвимые участки крыши башни и корпуса танка Т-90 и «Абрамс» (btvt.info)
https://pp.userapi.com/c847123/v847123150/1a514/Tvy7JDgDhQE.jpg

0

3

Обработка толстых листов брони с целью повышения характеристик затруднена даже сейчас. Так, для высокопрочной стали ХН 654 предел прочности листов 5-17 мм составляет 987-1165 МПа, для листов 18-34 мм - уже 901-1076, а при толщине 35-90 мм - снижается до 806-1054.
https://pp.userapi.com/c851532/v851532006/12e14/8en-fWq6j5Q.jpg

0

4

Довольно часто люди задают вопросы о том, насколько оправдано наличие прослойки из песка в башнях танков Т-72 и Т-80 ранних модификаций. Достоверных данных о том, насколько хорошо или плохо песок защищает от пробития снарядами, я не нашел (это не значит, что данных нет, просто плохо искал). В принципе, достоверных данных о том, как работает этот самый песок, тоже особо не найти. Но, по всей видимости, можно справедливо считать, что действие скрепленного в металле(армированного) песка на кумулятивную струю (а именно для защиты от нее его и пихали в башни) схоже с действием керамических элементов на основе разных материалов, в т.ч. корунда.

Защитные свойства армированного песка обусловлены почти идентичными с керамикой механизмами действия при сверхвысокоскоростном ударе. Проникая в блок с песком, кумулятивная струя создает в нем ударную волну, которая распространяясь, заставляет скрепленный песок диспергироваться и сжиматься, накапливая энергию. После прохождения фронта ударной волны песок начинает «разжиматься», т.е. высвобождать накопленную энергию. В этот момент он попросту вдавливается в канал пробоины, сжимая в ней тело кумулятивной струи. В результате происходит сильное деформирование и разрыв струи.

В качестве вывода можно отметить, что «песочные» башни устанавливались на танки Т-72 и Т-80 и позиционировались, как относительно дешевая замена керамике в башнях Т-64. В этом случае удешевление производства путем перехода на «песчаные башни» сказалось негативным образом на защищенности машин. По данным разных источников стойкость армированного песка от кумулятивной струи на 10-20% ниже, чем у армированного корунда. Это обусловлено более высокими механическими свойствами керамических элементов.

P.S. Схемку действия песка за пару минут в Paint нарисовал, так что не судите строго.

На втором фото разрезанная башня с песчаным наполнителем.

E. Rentgen
https://pp.userapi.com/c629302/v629302127/28d01/eG0hE-gq8O8.jpg
https://pp.userapi.com/c629302/v629302127/28cf7/nzE3ezG2lq8.jpg

0

5

Бортовые противокумулятивные экраны советских танков.
https://sun4-2.userapi.com/c849036/v849036446/1b663e/OBNF-Xiaqa0.jpg
https://sun4-1.userapi.com/c849036/v849036446/1b6646/VgvdyenWNwc.jpg
https://pp.userapi.com/c849036/v849036446/1b664f/1SirQhQ3qZY.jpg
https://sun4-4.userapi.com/c849036/v849036446/1b6659/Ms2EYgbwb9w.jpg

0

6

Дополнительная защита для Panzerhaubitze 2000.

Это интересная дополнительная броня носит название Igelpanzerung. По-видимому, эти резиновые коврики способны защищать от небольших кумулятивных и кассетных боеголовок. Это довольно простое и дешёвое решение, но эффективное.
https://pp.userapi.com/c855024/v855024936/81d7b/SjVsdJovvAY.jpg

0

7

POLIGON написал(а):

Дополнительная защита для Panzerhaubitze 2000.

Это интересная дополнительная броня носит название Igelpanzerung. По-видимому, эти резиновые коврики способны защищать от небольших кумулятивных и кассетных боеголовок. Это довольно простое и дешёвое решение, но эффективное.

Не резиновая а металлическая,алюминиевые или стальные сплавы.В 50-60 годах в СССР её испытывали,в книге у братьев Павловых есть очень подробное описание,у этой брони есть очень большая зависимость от угла встречи,длины и диаметра шипа,а также сам материал,короче минусов больше.Немцы стали ставить шипованную (игольчатую) броню по одной причине,преждевременная инициация взрывателей миномётных мин,ставили на свои САУ PzH 2000 перед отправкой в Афган,а потом её ставили на постоянной основе,тем самым внося путаницу в определении,говорили многие спецы что это ДЗ,в корне ошибка,так как толщина брони крыши не выдержит.Кстати ещё плюс у этой брони,снижает риск пролома брони крыши,опять же в определённых пределах.

0

8

Andrey написал(а):

Не резиновая а металлическая,алюминиевые или стальные сплавы.В 50-60 годах в СССР её испытывали,в книге у братьев Павловых есть очень подробное описание,у этой брони есть очень большая зависимость от угла встречи,длины и диаметра шипа,а также сам материал,короче минусов больше.Немцы стали ставить шипованную (игольчатую) броню по одной причине,преждевременная инициация взрывателей миномётных мин,ставили на свои САУ PzH 2000 перед отправкой в Афган,а потом её ставили на постоянной основе,тем самым внося путаницу в определении,говорили многие спецы что это ДЗ,в корне ошибка,так как толщина брони крыши не выдержит.Кстати ещё плюс у этой брони,снижает риск пролома брони крыши,опять же в определённых пределах.


Спасибо за поправку, очень интересное дополнение.

0

9

Комплексная экранная защита ЗЭТ-1
https://pp.userapi.com/c628618/v628618063/4d1d2/S11AvhyRWX8.jpg

0

10

Подборка танков прошедших капитальный ремонт в середине 80-х и в рамках ОКР "Отражение" получивших доп. броневой лист на ВЛД.
https://pp.userapi.com/c850220/v850220336/1993e9/S_cWuB4GCGA.jpg
https://pp.userapi.com/c850220/v850220336/1993f2/ZEARtxQHAU4.jpg
https://pp.userapi.com/c850220/v850220336/1993fc/iAVJnvURH34.jpg
https://pp.userapi.com/c850220/v850220336/199406/fTIIYbVZHUg.jpg
https://pp.userapi.com/c849428/v849428402/1d6332/NTel9Y6rrUU.jpg
https://pp.userapi.com/c630623/v630623733/4c50e/sQMQEZHFGHo.jpg

0

11

В среде любителей танковой тематики гуляют довольно примитивные представления о бронировании танков. В целом, идея дифференцирования бронирования всем понятна: спереди прилетает куда чаще, чем откуда-то ещё. Но главная проблема в том, что "спереди" - это понятие растяжимое, прилетать, например, может не только и не столько ровно под 0 градусов спереди, но и под углом 30-40 градусов к продольной оси танка в мягкие борта.

И, как показала статистика, например, ВОВ, суммарная вероятность получить снаряд в пределах таких курсовых углов вполне себе сопоставима по величине с вероятностью выхватить с угла, с которого борта являются неуязвимыми.

Чтобы не углубляться в сложные детали расчета вероятности поражения танка на основе смоделированных и статистически замеренных распределений вероятности по углу атаки, по типу боеприпаса, по площади незащищённой проекции и так далее, просто приведу иллюстрации, демонстрирующие способы решения этой задачи на современной и не очень бронетехнике.

Вообще защищённость бронетанковой техники - предмет многих научно-исследовательских изысканий как с военной, так и с технической точки зрения. То есть буквально, над проблемой работали и работают настоящие доктора военных наук со стороны министерств обороны и доктора технических наук со стороны оборонно-промышленного комплекса (например, 38 НИИ МО и НИИ Стали). И на основе кучи самых разных входных параметров, всех перечисленных выше распределений и тех, что даже не упомянуты, выводится общая вероятность поражения танка, которая используется при построении технических заданий на танки и при расчётах потерь в модельных и реальных боестолкновениях, а следовательно, косвенно используется и в расчетах необходимых сил и средств для осуществления тех или военных мероприятий, например, стратегических операций.
https://sun9-6.userapi.com/c850636/v850636761/184027/lXAl09fP7ag.jpg

0

12

Интересные факты от ОвБ:

Снижением тепловой заметности техники стали заниматься достаточно давно. Например, для защиты от перспективных ракет с ИК ГСН в 1956-1958 гг. подобные работы проходили над Т-10.
https://sun9-55.userapi.com/c858024/v858024260/6c46c/i2GjJ5dyDCQ.jpg

0

13

Отличный вид на правый борт башни Т-72 с комплектом защиты для городского боя. Хорошо видны блоки ДЗ "Реликт", блок дымовых гранатометов и "грубая" головка датчика лазерного облучения КОЭП "Штора".
https://sun9-4.userapi.com/c851420/v851420651/1b554e/EhZhJgb-oRs.jpg

0

14

Т-55 после: 1 - 100мм кумулятивного заряда, 9 - 100мм бронебойный, 6 - 57 мм от ЗСУ-57-2, 8 - 88 мм кумулятивный заряд. Танковый музей Парола в Финляндии.

Upd: видимо, источник (Tankporn) или переводчик сильно подвели. Подписи частично неверные.
https://sun9-25.userapi.com/c858336/v858336142/2f20c/Arb4taIy1WI.jpg
https://sun9-13.userapi.com/c853520/v853520142/a9a89/HOBEejcD4Tg.jpg

0

15

Наглядный габарит верхней лобовой детали Т-80У.

Для справки - бронирование ВЛД танка Т-80У представляет собой пятислойный пакет (сталь-СТБ-сталь-СТБ-сталь) общим габаритом 230-мм под 68°.
https://sun9-57.userapi.com/c852028/v852028353/1c4632/QFVWavPSAl4.jpg

0

16

Демонстрационный продольно-поперечный вырез в лобовой броневой детали ОБТ М60А3
https://sun9-37.userapi.com/c857616/v857616043/5fe48/RQ6ozEovR70.jpg
https://sun9-56.userapi.com/c857616/v857616043/5fe41/6hENOjEa0s8.jpg

0

17

Интересные факты от ОвБ:

Серийной техникой с самой толстой пассивной бортовой бронёй среди машин советской школы был ИС-4 (160 мм под наклоном). С учётом ДЗ наиболее защищены БМПТ, Т-72Б3 УБХ и Т-80БВМ.
https://sun9-12.userapi.com/c852124/v852124477/1b211e/IGvBy8bazHc.jpg

0


Вы здесь » Одетые в броню » Танки » Броня и др. защита